In English
Esta historia fue traducida por la periodista Jenny Manrique.
Las reuniones del comité de políticas de la mesa directiva del distrito escolar del condado de Washoe (WCSD en inglés) tienden a ser más tranquilas que las reuniones regulares de la mesa directiva. Sin embargo, la reunión del martes, durante la cual el comité consideró las revisiones de las políticas que rigen a los visitantes de la propiedad del distrito, así como la equidad y la diversidad, fue todo menos tranquila.
Muchos de los mismos comentaristas públicos que se han convertido en elementos fijos en las reuniones de la junta de fideicomisarios del WCSD estuvieron presentes para hablar en contra de las políticas de justicia social, equidad y diversidad.
El director de estrategias Paul LaMarca y la directora de equidad y diversidad Tiffany Young, recordaron al comité y a los comentaristas públicos que el requisito de que los distritos escolares examinen disparidades en las oportunidades y las aborden se remonta al menos a dos décadas de la era del ex presidente George W. Bush, con su ley “Ningún niño se queda atrás”.
En una votación de 4 a 3, el comité aprobó enviar el lenguaje revisado en la política de equidad y diversidad – política de la junta 921-, de regreso a la junta para su consideración en una reunión futura. Algunos comentaristas preguntaron cuándo tendrá el público la oportunidad de opinar sobre la política.
Si la junta da la aprobación preliminar para una reunión futura, el público tendrá un período de comentarios de 13 días antes de que los fideicomisarios tomen su decisión final. Ésta es una práctica estándar.
Comentaristas preocupados por los límites al acceso a la escuela
Los comentaristas públicos también estaban molestos por la discusión de posibles revisiones a la política de la junta 1505, que rige a los visitantes a la propiedad del distrito, incluso en las escuelas y reuniones de la junta de fideicomisarios.
La directora de comunicaciones, Michele Anderson, explicó al comité que las revisiones, que fueron solicitadas por la junta en abril, actualizarán la definición de traspaso y aclararán el alcance de la política.
Los comentaristas públicos lo tomaron como un intento de limitar su acceso a reuniones y escuelas.
La política establece claramente que se anima y se da la bienvenida a los visitantes. Su objetivo, según los documentos del personal, es “lograr un equilibrio entre los beneficios potenciales asociados con la presencia de visitantes en las propiedades y programas / eventos del Distrito, mientras se evita la interrupción del proceso educativo y se protege la seguridad y el bienestar de los estudiantes y empleados , así como las instalaciones y el equipo del Distrito contra el mal uso o el vandalismo”.
Un comentarista público preguntó si eso impediría que los padres o miembros del público en general asistan a las escuelas. Dijo que sentía que los contribuyentes, incluso aquellos sin hijos, deberían tener derecho a visitar las escuelas para ver qué se enseña.
“Pagas impuestos a los departamentos de policía. No puedes simplemente ir a donde quieres allí”.
El principal asesor legal del distrito, Neil Rombardo, explicó que ser contribuyente no transmite tales derechos sin limitación.
“El ejemplo perfecto de eso es que pagas impuestos para la corte federal. No puedes entrar a la sala del juez. … Pagas impuestos a los departamentos de policía. No puedes simplemente ir a donde quieres allí”, dijo.
El fideicomisario Jeff Church preguntó cómo se aplicaría la política a las “zonas de libertad de expresión” ubicadas cerca de la propiedad escolar. Quería saber si todavía habría “lugares donde se podría colocar una mesa y repartir volantes, por ejemplo, en la entrada del estacionamiento”.
Esto lo han hecho recientemente adultos que buscan darles a los estudiantes y padres un volante que promociona el supuesto plan del abogado del área de Reno, Joey Gilbert, de demandar al distrito escolar por cuestiones que van desde su plan de estudios de justicia social hasta la acústica en sus auditorios. Varios de estos casos han sido documentados en línea y por los lectores de This Is Reno.
El volante también fomenta las donaciones al comité de acción política de Gilbert. La política de la junta 1310 prohíbe la actividad política en la propiedad del WCSD.
Otras partes de la política de visitantes cuestionadas
Church también dijo que tenía una pregunta sobre una sección de la política relacionada con la prohibición de grabaciones “subrepticias” en los terrenos de la escuela.
“No me preguntes cómo se pronuncia”, dijo.
“¿Subrepticias? Ajá. Ok, adelante”, respondió la presidenta de la junta, Angie Taylor.
Church dijo que quería saber si esto prohibiría cosas como que los padres graben videos en sus teléfonos celulares de eventos musicales o deportivos. Preguntó por qué estaba en la política.
Rombardo definió subrepticio. Dijo que está en la política de la junta como un requisito legal en el estado y que no se relacionaría con la grabación de cosas como obras de teatro, musicales y juegos.
El vicepresidente Andrew Caudill, quien renunciará a la junta en días, dijo que tenía un problema con una parte de la política que dice: “El distrito no impedirá que los miembros del público en general asistan a las reuniones de la junta sin el conocimiento previo y la aprobación del presidente de la junta”.
Quería que se le aclarara qué circunstancias justificarían la exclusión de una persona y por cuánto tiempo.
Anderson y Rombardo explicaron que tendría que ser por una razón legal válida. Anderson dio el ejemplo de una persona contra la que un miembro del personal del distrito tiene una orden de restricción temporal. Esa persona estaría vetada hasta que expirara la orden de restricción.
A su turno, Rombardo dio el ejemplo de alguien que es “calumniador, beligerante, repetitivo en extremo y todos esos términos de los que hablamos en la ley de reuniones abiertas” durante el comentario público en una reunión de la junta. Esa persona puede estar excluida durante la reunión, pero no más.
Church dijo repetidamente que siente que es necesario un proceso de apelación para las personas excluidas.
Rombardo no estuvo de acuerdo. Dijo que agregar uno sería innecesario y complicaría la política. Una orden de restricción temporal la decide un juez, no la junta de fideicomisarios.
Un proceso de apelación para aquellos excluidos temporalmente como resultado de su comportamiento o lenguaje en las reuniones de la junta requeriría el cumplimiento de disposiciones adicionales de la ley estatal y los requisitos de notificación cuando un organismo público tiene la intención de emitir juicios sobre la competencia y el carácter de una persona.
Sería muy difícil de administrar, agregó Rombardo.
Church redobló su deseo de un proceso de apelaciones y dijo: “Nuevamente, mi preocupación: entra José Cuervo, habla, tal vez con un poco de ayuda del alcohol, y luego lo excluyen. Y él dice: ‘Quiero una apelación’. ¿No recibe una?”.
Después de una discusión adicional, durante la cual tanto Taylor como Rombardo también descartaron el ejemplo de “José Cuervo”, Caudill hizo una moción para redactar la sección de la política como: “El presidente de la junta no prohibirá a los miembros del público en general asistir a las reuniones de la junta sin causa legal “.
La moción pasó 6-1 con Church como el único voto en contra.
Las revisiones propuestas a la política de la junta 1505 se presentarán ante la junta de fideicomisarios para su aprobación preliminar y luego estarán sujetas a un período de comentarios públicos de 13 días.
