La controvertida derogación de la antigua ordenanza de sombra de la ciudad de Reno ahora está sujeta a una decisión judicial pendiente del juez de distrito de Washoe, Scott Freeman. This Is Reno informó sobre el cambio a una ordenanza de la ciudad que aflojó los requisitos para construir edificios altos en el centro de Reno.
Los demandantes llevaron a la ciudad a los tribunales para impugnar la forma en que el Concejo Municipal de Reno derogó la ordenanza. La derogación, al eliminar el requisito de un permiso de uso especial, ayudó a allanar el camino para que se construyera una enorme torre de hotel de lujo en el centro de Truckee River y al lado de la Iglesia Catedral de la Trinidad.
Los demandantes son la iglesia y otros propietarios de propiedades que se oponen al proyecto.
“Esperamos que el proceso de uso especial permanezca en su lugar”, dijo Lynne Charlat de la Iglesia Catedral Episcopal de la Trinidad en 2019. “No estamos en contra del desarrollo; estamos en contra de la densidad del desarrollo que se propone”. 
La sombra del desarrollo afectaría la temperatura de las aceras de la iglesia, haciendo que se congelen en el invierno, explicó. Los problemas de estacionamiento aumentarán.
Los demandantes dicen que la derogación de la ordenanza por parte del consejo se llevó a cabo sin laparticipación pública adecuada, en violación de la ley de reuniones abiertas de Nevada, y con la inclusión preestablecida del cabildero del desarrollador por parte de la alcaldesa de Reno, Hillary Schieve, en una reunión del consejo a pesar de que no estaba en la agenda ni firmó para comentarios públicos.
Los demandantes dijeron que el abogado desarrollador Garrett Gordon recibió un tiempo extendido para el testimonio que finalmente favoreció el proyecto del hotel en el centro de la ciudad del desarrollador.
“Es indiscutible que la ciudad sabía que tenían la intención de derogar la ordenanza de sombra. Si incluso miras … en la presentación de [el abogado desarrollador] Garrett Gordon ante el concejo municipal, habla de hablar con el personal sobre el hecho de que iban a derogar la ordenanza de sombra incluso antes de que se propusiera”, argumentó el abogado de los demandantes, Kerry Doyle, en la corte.
La torre, llamada Kimpton Hotel, contará con cuatro restaurantes y bares, una piscina al aire libre, spa, gimnasio y alrededor de 16,000 pies cuadrados para reuniones y eventos. Está previsto que tenga 20 pisos de altura y tendrá 270 habitaciones y 50 residencias. El proyecto es del desarrollador de Las Vegas CAI Investments, que también está revisando la antigua propiedad de Harrah’s en el centro de la ciudad y recientemente compró Cabela’s en el oeste de Reno.
Los funcionarios de la ciudad en 2019 negaron una correlación entre los cambios en las ordenanzas y los ingredientes de CAI. Pero los miembros del consejo dijeron que la iglesia estaba usando la ordenanza como una forma de NIMBY-ismo para impedir que se construyeran el Kimpton y otros posibles rascacielos del centro.
Los concejales Duerr y Brekhus votaron en contra de los cambios a la ordenanza. El concejal Devon Reese presionó para aflojar los requisitos de la ordenanza.
Presuntas violaciones de la ley de reuniones abiertas
Se presentó una queja de ley de reunión abierta ante el Fiscal General de Nevada durante la reunión del consejo de diciembre de 2019. El AG concluyó “que el Consejo no se desvió del tema de la agenda durante su discusión y, por lo tanto, no violó el OML en este caso”.
El AG, sin embargo, recomendó al consejo “considerar agregar detalles adicionales a futuros temas de la agenda de interés público significativo, como este, para proporcionar claridad adicional al público de lo que se discutirá y para evitar que el Consejo sea restringido durante la reunión de lo que puede discutir”.
Los demandantes le piden al juez Freeman que dictamine que la ciudad violó la ley de reuniones abiertas.
“Sabían que querían deshacerse de la protección contra los edificios altos en el centro de la ciudad porque eso es lo que es una ordenanza de sombreado …” agregó. “Sabían que querían deshacerse de eso”.
Doyle también dijo que el aviso de la reunión no era claro ni completo bajo los requisitos de la ley de reunión abierta de Nevada.
“Ese punto de la agenda debería haber dicho que estamos tratando de deshacernos de esto por esta razón”, explicó. “No es suficiente para un elemento de agenda que afecta a una región grande, y que si el lenguaje hubiera sido más claro sobre lo que sabían que tenían la intención de hacer, habrías … vio a más personas en esa primera reunión de la comisión de planificación [y] más personas en esa primera reunión del consejo de la ciudad”.
El Ayuntamiento niega haber actuado mal
El abogado de la ciudad Jonathan Shipman acusó a los demandantes de encontrar fallas en la reunión después de que no obtuvieron el resultado deseado.
“Este no fue un acuerdo hecho en ningún momento”, dijo. “Esto fue … un asunto que estaba ahí fuera, y se debatió públicamente… en la comisión de planificación, y luego en el ayuntamiento vigorosamente …”
El juez Freeman interrogó a Shipman.
“Si ese es el caso, ¿por qué llamar a Garrett Gordon [quien] representa al desarrollador?”, Preguntó. “¿Es de repente un experto en ordenanzas legislativas? “
Shipman argumentó que la ciudad puede llamar a quien quieran durante la audiencia pública, y no necesariamente habría sido durante el comentario público.
“Estaba dentro de la discreción del ayuntamiento cómo abordar este tema”, dijo. “Ahora es muy común que cuando los problemas se plantean en comentarios públicos, estos se convierten en preguntas al personal, preguntas a expertos en la materia, preguntas a cabilderos, y eso es lo que creo que tenemos aquí”.
Admitió que Schieve llamó a Gordon para asegurarse de que la perspectiva del desarrollador se incluyera en el registro. Schieve es amiga cercana y personal de la cabildera de desarrolladores Jessica Sfrerrazza, una revelación que hace en la mayoría de las reuniones del consejo.
“El alcalde sabía que… este desarrollo fue mezclado y al menos quería tocar las preocupaciones que se expresaron en comentarios públicos y aclarar y potencialmente asegurarse de que eso no se dejara fuera de la ecuación”, dijo Shipman. “Pero creo que también lo que se vio allí fue muy importante que el concejal Reese lo recuperó [porque] entendió que esto no se trataba de ese proyecto en particular per se.
“Estaban buscando un cambio de política para toda la ciudad, y no querían que eso se fuera a la maleza en el proyecto [Kimpton]”.
Doyle respondió y acusó a Shipman de engañar a Freeman.
“Nunca hubo un cambio propuesto a la ordenanza de sombra para ninguna otra sección de la ciudad”, dijo. “Siempre se propuso como un cambio en el distrito de superposición regional del centro”.
Si los propietarios prevalecen en su caso, la ciudad tendrá que volver a notificar la reunión y reconsiderar los cambios a la ordenanza.
